V případě klientky z Přerovska si banka jasně stála za svým právním výkladem a podle advokáta Zdeňka Macha těžila z toho, že chybí soudní stanovisko. Spor se proto dostal až před soud. Odvolací soud případ projednal v srpnu, rozhodnutí rozeslal stranám v těchto dnech.
„Soud prvního stupně i soud odvolací jasně řekl, že jde o plnění bez právního důvodu a banky si nic takového účtovat nemohou. Jejich náklady za předčasné ukončení úvěru mohou být v řádu stovek korun, na které mají nárok v podobě administrativního poplatku. Účtovat cokoliv navíc je podle soudu bezdůvodné obohacení z jejich strany,“ řekl advokát Mach.
Konkrétní případ se týkal hypotečního úvěru na nemovitost uzavřeného s bankou UniCredit Bank v roce 2018. Žalobkyně o dva roky později požádala o předčasné splacení úvěru kvůli prodeji této nemovitosti z rodinných důvodů.
Banka souhlasila, ale vyčíslila přitom nesplacenou jistinu, příslušné úroky k dohodnutému dni splacení a dohodnuté poplatky a vypočetla poplatek za předčasné splacení úvěru na 45.958,35 Kč.
Podle soudu se banka bezdůvodně obohatila o částku za tzv. úrokové náklady, neboť podle občanského zákoníku může klientka vrátit peněžní prostředky před smluvenou dobou a chce-li poskytovatel úvěru požadovat náhradu nákladů na předčasné splacení, musí se jednat o náklady objektivně odůvodněné, nutné a musí mu vzniknout v přímé souvislosti s předčasným splacením úvěru, což není případ úrokových nákladů, stojí v rozsudku, který má redakce k dispozici.
UniCredit Bank se ke konkrétnímu případu nebude vyjadřovat.
„Jsme však přesvědčeni, že novela zákona, která bude projednávána v parlamentu, zpřesní způsob výpočtu účelně vynaložených nákladů, jež umožní bankám i nadále poskytovat dlouhé fixace úvěru na bydlení.
Pokud by nenastalo zpřesnění znění současného zákona, mohlo by to způsobit významnou změnu v nabídce fixací směrem k velmi krátkým fixacím či plném přechodu na variabilní sazby. Tím by riziko výkyvu sazeb plně přešlo na občany,“ sdělil mluvčí banky Petr Plocek.